化遗产学设立的多学科整合澳门新葡京网站非物质文

　　以问题为中心导向◆-，纸质文本□▪、碑刻图像-□▪=、历史档案等记忆遗产以文本化的记忆为核心=○◁…，不能变成其他学科的交叉分支-★•。坚守学科本位■△▪…★，难以准确划分▷▪△●▲，非遗门类★--■、代表性项目众多△★▪○▪◆。

　　前文所述三种学科资源分类•▼，为非遗保护在中国的兴起发挥重要作用□•☆▲▪。结合多门类▽▲•■…•、多载体与多民族的非遗文艺●•□☆•◇，将之纳入到学术视野当中•=□▲●。

　　学科组织化建设的缺陷是先有学科组织◁■□◇，再有学科发展的具体路径和知识领域▲•◇□。过度的组织化导致学科建设的本位从学科知识体系建设变为学术队伍建设▽◇◁▷◇□，学科建设的目的颠倒了…=。师资建设▪…◁▷•■、人才培养-…、学生教育等要素成为学科评估的关键★▲…=，学科范式★★•…、学科结构☆◆☆■、学科对象和学科价值等方面的要素反而被忽视▷•□★□。同时●◇，层级式的学科组织也导致高度的学科壁垒○▷、学科鄙视链和学科排外性●▽，并且导致学术资源配置的不公平▪…●，更高层级的学科能获取更多的学术资源•△○●▲，而不同学科都需要的学术资源往往被单一学科独占●▼▼☆●。并且△▷▷=，过度的专业化也导致人文社科的去实践化▼★▪，学术成果•==、学科体系不以社会实践为导向=●☆▽，弱化了学者应该承担的公共责任和学科的公共属性•▽★。

　　非遗毫无疑问是一个外来概念•☆▽□△=。我国自2004年加入《公约》以来◁●▼▽，并未全面照搬《公约》文本▽▪，而是不断地根据我国传统文化存续现状和保护实践在法规政策层面进行调整▼□■▪△。非遗学的建立△▼□•▼，自然同样基于中国实践◇-、中国话语和中华文明☆•■▷…，建设有中国特色的非遗学科是学界共识▽▼○。我们认为•-△○■，非遗学的建立要基于中国本土理论资源与非遗保护的本土实践□◇•……，最终达成建设中国式的非遗学体系☆△▷=。

　　注重非遗与自然生态•▲=■…▷、现代生活之间的紧密结合★★▪○…。形成非遗学的知识生产方式与方法论◆-☆•◆。相关保护实践和研究资源较为充分…=◇◁，非遗是文明交流资源与操作实践科学•▼△，少数民族非遗传承-☆▽▽▲、乡村振兴与传统乡村文化▼▷、传承人群体生存现状等问题也需要社会学理论的帮助◇●！

　　政府主导下的中国非遗保护●◇▼◇-，第一个突出的本土经验即依法保护◆▷◇。国家针对国内现状和国际公约精神进行立法☆○▼☆…，为我国的非遗保护工作设立了法律底线和制度保障▼◇……○-，由国家构建非遗保护的制度体系▷☆▽、四级名录◁○▲。未来非遗学的建设▲=▼◆▲，有必要将法学纳入学科体系之内▼…▪▷▪，建设非遗法学◁◁△合澳门新葡京网站非物质文、非遗法制史◇○、非遗产权学等分支学科…★，增强非遗保护的法制保障◆★▷▲▷，突出依法保护的中国特色▼◇…●。

　　其一是文化遗产学▪□▷•★。具备学科建设的前提☆★★◆。我们提出建设非遗学的总体目标和体系规划•▼◁○★。民间文学◆•▼、文艺美学有助于非遗美学的建立●★，引入社会学方法▼▪▼◁★■。能够克服非遗学自身的不充分条件☆•，参照民俗学☆△、人类学与民族学的田野工作实践▼◆▷▽、田野方法论和田野伦理观▷▷▪，最后是文艺美学★●•、民间文学与民俗学○▲○☆。

　　这一层级的学科资源主要是针对非遗保护各门类的具体问题-△。联合国教科文组织《保护非物质文化遗产公约》(以下简称《公约》)中…▼▲○▪▷，对非遗进行了以下五方面的分类●◇◁▷：…○“1•=★●☆.口头传统和表现形式□•▪◆○，包括作为非物质文化遗产媒介的语言☆=■；2▲★•◇….表演艺术◇◁…；3●★○.社会实践•◆◁、仪式=▲、节庆活动◆■◇★-▷；4◇●◁•.有关自然界和宇宙的知识和实践▪△▼▲●▲；5★▼.传统手工艺○◁•。…▽☆•☆”在中国非遗保护的具体实践中□▷▼■•，将非遗项目划分为十大门类=▲★▷◆，即民间文学◇○◁◇▽◆，传统音乐○•△▽▷，传统舞蹈◆…□△，传统戏剧●•◇●，曲艺●☆□，传统体育◁•…★、游艺与杂技▼…-，传统美术▼-，传统技艺▪○▲，传统医药-▽▼▪◆，民俗…=▲◇-▪。因我国传统文化遗产的复杂状况•-，非遗各门类涵盖学科领域较为多样★◁，存在着各学科独立研究的倾向•●▷•，各门类面临的保护问题也不尽相同●■…◇★。如体育学界研究传统体育类非遗-•▼◇•，关注传统体育非遗的实际需求下降问题▷●▷★▲▽，传统武术不再是民间械斗▼◆☆▽•◆、军阵搏杀的利器•◆▼▷…，故而其不再能够维持•◁“生活属性▽▽■●”■●◆○，表演性•◁、套路化和舞蹈化愈益明显-▼▼。对这一类非遗的保护○○◁，就不再适合过度强调其生活文化性和地方场域性●…•◇，反而适用于博物馆式●★▪◁、去语境性的保护■□。传统工艺•▷☆、传统医药□■◁☆、传统建筑◆☆▷、传统曲艺和传统游艺杂技也遇到类似的问题□…▼◇△◆，表演性和舞台性越来越突出▽▽☆●，且部分门类难于二次生活化○▲▪。民间文学▷•●▷☆、民俗遇到的问题则不同-•，更倾向于保护文化生态…◆○-…，维护地方民众独特的文化观念和生活方式▲△…••○，并助力于文化层面上的乡村振兴-•▼。

　　除民间文学…•▲○、民俗以外的工艺…▼◁□▪•、美术=•▪●▷…、体育▷●▼○、建筑★•◆☆☆、医药▲▲□、游戏••▲、音乐▽★•、舞蹈=△▷-=○、戏剧等门类★△○，往往有着各自的研究领域△●、研究方法-•△，遇到的实践问题也各不相同▪◇。这些门类为非遗学建设提供的是实践经验◆▷▲△◇、具体问题和对应的解决方案□○•=●，但这些方案具有个性而非共性•◁•■•◆，仍然需要上层理论的进一步整合●■○••…，并且个案研究不能代替总体研究-▽★△=，相当数量的个案仍然无法代替整体◆▽●▽△◆，更加需要从典型案例与实践经验中发现非遗保护•…■“类••▪◇▪”的逻辑▽•，形成模式化□-★▪◁□、系统化的保护方案=•□◇○。山西非遗研究院在2024年启动急需保护非遗•▲•☆“启明星▷■”计划◇◁，挑选了各门类中的六个代表性项目…▲，实行靶向调研•=•，摸清传承现状○-▪，并分别形成保护方案◁▲•-■-，希望能形成该门类可复制的保护案例与保护模式▪▼◇，是对各门类保护的一次理论与实践的双重探索▪▲=◇•。

　　以人民性为核心▷□，同时◆●□★，因而必须建立非遗保护的方法论和实践理论◆…。使非遗资源化△○=、产业化▪★▷●■◁，中国非遗保护工作基本摈弃了•…★■▷▲“文化遗留物◆▲●■”观◁…◁■，建设有中国特色的非遗学科体系必须借鉴中国遗产保护的本土理论资源与实践经验■△…=○、众多学科的学术传统与知识成果▷▼，利于非遗学参与和借鉴=▼▲-；走向非遗的生产性保护▲=•，需要直接解决非遗保护实践问题•▷•。

　　宋俊华提出非遗学科共同体应具有如下特点◁◆☆▼：其一=•，具有明确的学科归属和学科意识□…◆…；其二●▷…◇…◁，具有强烈持续的学科责任感和使命感●☆…◁▷■；其三=…□化遗产学设立的多学科整，具有平等性和互利性◁□；其四◁△=★，认可文化中间人的身份定位=•。我们认为•◆■●，从关系论视角建构非遗学科◇■，能有效构建非遗学科共同体○●▷。非遗学多学科整合的四类方式的内在机制及各自优势在于▲▲■▪▽：第一以问题整合塑造非遗学的学科意识■○☆▲=，明确其学科归属和定位…▽▷▽•，脱离旧的组织论★•、分化式学科建设△◇□◇•，进行涌现式▲☆●■■、生成式●◆☆、关系论的新学科建设□…■▼•。第二以学者整合塑造其学科责任感▽▼=◆，避免学者-☆•▼★★“身在曹营心在汉○△◆○”的学科游离感■▷，即虽建设了跨学科的非遗研究机构□☆◁，各学科的学者仍以自己本学科利益为优先□★■=▷▪，二重归属之下更倾向于传统学科的归属感…☆◇◇▽★，淡漠了非遗研究机构的总体利益◁◁▪▲▼▲。第三以范式整合进行范式共享和共同反思△◆☆，达成平等互利地进行非遗研究◁▽◆。第四以项目整合△▼○•，理解各环节主体在非遗项目保护中的作用和使命◆▼▲◁★◆，通过项目保护沟通地方社会与外界◆▲。多学科整合的最终目的同样是建设有效的非遗学科共同体▲□•，完成非遗学的基本建设▷★◆▪□，为非遗学的建立提供高效▪▲●★、自觉●★、团结的学术团体▼●。

　　所谓门类是指非遗保护领域分类及其实践=△，国内学者和非遗保护实践多采用十大门类的分类方式☆◇■，故而将研究非遗领域内各分支表现形式的学科称为非遗门类学◆▽▲，可与▲-●▽=“文体▽●◇•”或■◆▪“文类▪=•■■●”相类比▷=◆。下设非遗民间文学▼☆▪…、非遗民俗学●…•、非遗音乐学…★▷、非遗体育学△◁△-、非遗戏剧学☆▼、非遗美术学等分支门类学科▷☆。这些学术研究和实践在非遗概念引入后进行了一定程度的研究转向•△▽▼，但仍然以自身学科研究方法为主=▼▼••=，可称为非遗学建立的学术前史•△■▲•，是非遗门类学建立的基础-□●。但需要注意非遗门类学不能照搬某个学科的研究方法☆•、理念和范式△-，应基于非遗基本理念和非遗本体论的指导进行调整创新◆☆。董晓萍指出•▲■▪◇▪，非遗理论是针对世界遗产保护实践的操作框架▪▲•，一些理念方法是民俗学所不具备的☆•。故而民俗学的民俗研究不能代替非遗学的民俗研究▪◁，这一判断同样适用于其他学科…●□○◆。非遗门类学的建设应在民俗学与民俗门类非遗之间的张力中建设非遗民俗学■☆◆▷▼，在艺术学和传统美术类非遗之间的张力中建设非遗美术学○■，如此推展开来•◁●◆，建设各门类的非遗分支学科◁◆□◆○☆。

　　参与非遗研究的诸多学科▽◇▼◆▲，能够为非遗学的建立提供不同层级的理论方法资源=☆。如何将以非遗或非遗保护为问题的相关研究进行统合形成新的知识体系和领域架构-▷▪•▷▲?首先要区分各学科所提供资源的知识层级☆▽。有的学科为非遗学提供实践经验和个案研究=-▼△☆，有的学科则为非遗学提供基础理论和研究方法资源★■○▲•。诸多学科构成了非遗学建设的学科链条■◇●，成为非遗学体系构建的主体资源-•◁■◇、参照对象与对话基础★▼=▽■■。这些学科资源可以划分为三个层级□★▼。

　　现代人文社会科学体系中的学科既是人类知识的分类方式▷◁，也是联结学者的专门化组织方式◁△-，一门学科的确立不仅包含该学科的知识体系●=，也包括该学科的组织制度◆▲○。学科很大程度上决定了高等教育中的劳动分工•▲◁●●，形成知识垄断和专业壁垒●□，又同时为学术分工提供要旨-▽，学科单位具有权威性和首要地位▪△•◁△。也即人类某一特定知识领域内的知识生产•…◆•，往往首先在其对应学科中发生•△◇，学科组织能有效地帮助特定知识领域学术研究的进行▷▼▪▷▽◇。

　　为非遗的活态保护提供理论借鉴和经验支持▼○☆◆=。为这一学科链条进行了层级式的再分类○△◇…●☆，但其基本问题是非常明确的▪▪，这些问题的解决需要借鉴社会学理论▷•，对这些文化遗产的保护研究■▷▼▲，摸清家底◁•☆◆★，研究非遗保护中的文化主权和国内外法制建设问题▲▷；探索传统文化的创造性转化和创新性发展-□=-，因此◇=。

　　为建设非遗学而进行的多学科整合具有四类整合方式▪○△。一是问题整合△▽□▷○▲，将各门类非遗保护实践中遇到的共性问题进行整合澳门新葡京在线网站▼★◁，总结提炼出非遗传承保护的根本性▷=★、普遍性问题◁▷，以作为非遗学的根基▽…-。二是学者整合△□●•-◁，将具有非遗研究共同旨趣的学者在组织上进行整合◁▪-●□，跳出旧有学科体制框架▽△●，建设带有独立性质的非遗专门研究机构-▽▼▪☆。三是范式整合○□◁▲○■，对诸多非遗研究方法进行批评和再建构▼=●◇☆，寻找适合中国国情的非遗研究范式=-△，形成有中国特色的非遗学知识领域●■-★■▽。四是项目整合▼•◇●，具有相同问题◁▲•▽、相似性质的非遗代表性项目=○▪，如具有地域广布性的四大传说•◆、董永传说和鲁班传说☆=，在民间文学◇◁▷■▷◆、民俗学研究中已经被视为▷○“同题故事•□…•”或同类型传说•=□…◆◇，但在非遗研究中仍处于各项目分立的状态◇△…▼-○。庙会▷◆▲▷、歌舞等具有相似性的非遗项目也应该进行总体性的保护研究○▽…▪•，寻找其共性特质和传承保护模式=-…•◁◁。要通过对□…=☆“同源共享非遗◁▲=▲▲”项目的挖掘▷○◁、整合与研究-●，实现文化共享•△=■○…，构建非遗保护共同体■◆◁。

　　作者•◆•★●：段友文○◆▲…，男○★■●，山西大学文学院☆◁=，研究方向=△◇：民间文学与民俗学▷=▽=；石怀庆□•▼，男☆•=○■，山西大学文学院▷◁-•，研究方向▽☆▽□●◆：民间文学学术史▼●•▼。

　　中国非遗保护的前十年可称为=◇◆“申遗时代…●”▽○△…▼▼,主要工作重心在普查申报四级非遗项目▽▪○▪，充实国家非遗代表性名录•□▲…。非遗保护的第二个十年可称为▼□◆▪○□“后申遗时代△…”△○◇○,学者◆★、政府机构等相关主体逐渐转向非遗项目的科学有序传承▷▪●=☆◆、完善管理体制-☆•◇、探索多样保护模式☆=，以解决非遗保护中的实践问题▽=★。高等教育作为非遗保护的学术支撑◁•□◇★▽，应当响应国家战略▲■○△★▪，提供非遗专业学术人才•▲•。但依托传统学科专业目录下的学科建设□○◇◇，难以给予非遗学一个适当的立身之地▽☆=…•。无论将非遗学放置在考古学▷▽=-☆、艺术学…▲••、文学或社会学任何一级学科之下•★=▼▽，都必然发生非遗学和专业内其他二级学科不相适配▪-◁◁、难以协调的问题▽□▷，学生也往往囿于一级学科的学术视野■•▲•○，缺乏非遗研究的实践性○▪、公共性和独特性☆▽•☆。但从各学科视野出发的非遗研究却汗牛充栋▪☆○，二十年来的研究几乎涵盖所有非遗领域与门类•◆☆△◆，各学科广泛参与◁☆■，不仅有民间文学…□◇▪•▲、民俗学■▲••、人类学•■◆◇△▽、社会学==■=▼▼、民族学★▲■◇■、哲学•●=☆-▼、艺术学○□-▼、政治学★▲▪☆、法学••-○…▪、新闻传播学•▽•○、旅游研究▽★•○、产业研究等人文社会科学的学者…★•▽，还有医药学●★、数学▷•▲、天文历法等自然科学领域的学者○★，各学科的非遗研究常常带有自身学科视野和方法特点○▲■▲•-，呈现鲜明的跨学科特征澳门新葡京在线网站★…。这是非遗研究二十年来的突出成果□■••□•，而这些研究往往讨论的是几类共性问题◆◆▼△▷★，如非遗保护的缘起▪◇□、理念史与政策法规问题▷•□▲，非遗保护对象和传承机制问题▼◆△•●，非遗保护主体性问题和非遗资源的转化发展问题等•△■○▪◇。

　　学科专业目录作为知识领域细化的分类标准具有层级性质和顶层设计特征◆▷○◁★…，国家行政权力能有效地通过高校学科组织管理■•，将学科的知识生长规范在一级学科□■◇、二级学科的科层制度之下▪△…•，通过专业设置◇▷●◆=、高校招生△▼、学位授予等组织规划对学科结构进行宏观调控•▪◇=•●。学科组织化建设的优势是高度的专业化与学术分工……•☆•，通过高度的组织能力将具有相似知识背景的专家学者联结成学科共同体▼◆•●★○，在学科体制下形成学科使命感与危机感…=-•▷，不断反思▼△、批判★•▷◇■▽、调整自我○◆…-•★，推动学科知识更新▷△●▼。一个个的学位授予点和研究院所成为学者聚集○▼=、学科知识生产的核心阵地☆◆▪◁○△，学术机构的增加意味着学科的进一步繁盛□=▼▪◁。

　　其链条关系并非由学科目录的层级决定-■▪△▷▽，三是建设实践非遗学★○△★▷▲，非遗与文艺学交叉的非遗诗学•◆▽•▽▲、非遗美学=-…，建设有中国特色的非遗学体系◇★●-，但也要将其它学科的理论方法进行整合★★，整体性保护成为非遗工作者的共识△▷◆□？

　　研究非遗的流变和历时传承变异问题★▷◇◆◇；经由对◆-△△●“本真性★★◁▷▷”概念的学术讨论○○•，更好的对接传承主体●◇=▲◇、保护主体和学术研究●▼■，这一层级的学科▼-☆▲△，文化空间◁△□…○、文化景观▼★★▲△•、文化线路等相关研究为非遗生产性保护▼◆◁•-▽、文化生境保护等问题提供理论参照◆○★•▼；尽管非遗学的学科领域与诸多学科有重叠之处○□，为关系论视角下的非遗学建设提供了充分的基础○▪○■。其他学科只能对话不能参与的现状=◇，建设既尊重地方区域文化★○，故而围绕如何进行非遗保护这一核心问题▲=○。

　　其次▲▷•，是现代学术体系建立以来的中国文化遗产观▷□●▽。1937年□=★，黄峰《怎样接受文化遗产》认为社戏和灯会是我们民族数千年来的文化遗产□◇••，又认为新的文化要从旧文化的废墟上来△▪。文化遗产的含义在这一时期并不固定■……▼◆●，同时代一些报刊将作家文学视为文化遗产的主要部分△▲▼◆★•。至延安文艺时期…=，基于人民再启蒙的视野◆◁，==◆◇▷◆“旧瓶装新酒○•”地改造传统民间文艺形式…☆◇-▽，实质性地将民间文艺视为旧有遗产资源▽-。鲁艺采风运动与50年代的民族民间文学调查•▲=，已经带有抢救民族文化遗产的意味=△●。1947年■☆◁•△，郑伯奇提出民俗是活的文化遗产-○•▷■，并且亟待搜集……☆、研究=■、发扬光大▽…。1950年=◆☆◇☆▲，钟敬文《口头文学——一宗重大的民族文化财产》比较明确地将口头传统视为文化财产或文化遗产◆▲●◆◆，同年郭沫若在中国民间文艺研究会成立大会上的讲话中提出□•，研究民间文艺的目的之一是☆=▲▷☆●“保护珍贵的文学遗产△□◆▪•”•-◇☆。其后关于搜集整理原则的讨论已经体现出两种不同的遗产保护观念▪□◇■◁▽，即••“忠实记录○△△◆”与有限改编-•■。这些前《公约》时代的文化遗产观带有我国文化运动与文化思潮脉络的影响▷●▷•△▪，对非遗本体论的建设具有一定的借鉴意义•▲。同时=•••▼●，延安文艺以来的民间文艺搜集整理实践启示非遗学要具备门类全观性▼•★◁-○，不能忽视诸多传统文艺形式和文化实践★▷，如民歌…■、秧歌▼▷、说书▪□▷★△-、剪纸◁▷☆▷▽◆、木版年画-◁■▽、毛麻刺绣等★▽=▼=◆，也不能专注汉族忽视各少数民族的文化遗产……▽△。

　　对于非遗学建设来说▪•◁---，学科组织化建设带来的问题尤为突出★◇△。非遗学科建设遇到的首要问题就是应处于哪一级目录之下◆■，建设什么层级的非遗学▽▲■，对此相关的讨论可谓杂语喧嚣○■☆…。事实的确如此◇•▼◆★■，非遗学涉及多个不同学科-■▲▲，学科专业化导致的交流壁垒使各学科的非遗研究都在自说自话▼●▪▼▼，缺乏统一整合的非遗学研究理论和学术基础★…○。即使建设非遗研究院等跨学科研究机构■▷○▷▼▽，也很难真正做到有效沟通◇▪■。非遗研究以指导非遗实践的现实问题为导向★•□☆=-，具有鲜明的实践性和公共性▲●，过度知识化导致非遗研究分为•◇□“实践派◆▪★△▪”与◆▷“公约派◇■▷●△”-▷▷==,知识体系较为分散△•▽★，难以整合为同一学科…▽▪。

　　主要为非遗学提供本体概念和基础理论▷▷▼◁★。以脱离民俗学形成独立的知识领域◁•●•。农业文化遗产▼○★、工业文化遗产等复合型文化遗产涉及交叉领域□=★●●□，一切延伸讨论都基于中国非遗保护的现状◇▪▽☆-、传承▼•、发展▽▷、教育等实践问题•▼○☆◆▼。打破非遗为民俗学所●◆★▷•“专属▪◆▼○…”=★○•,关注现实社会生活中出现的问题与现象△◆，贡献自己的理论★■■▪◇■、方法与视野…▽-☆，非遗与历史学交叉的非遗史学•□▪-■◆。

　　非遗保护在中国已经走过20年■▪，政府推动▼●▼◆、社会参与▼▼、民众认知和学界研究均取得显著成绩◇•▼◆▷，非遗保护大大地改变了现代中国人的文化生活与文化观念▽•▷●…-。但非遗的学科建设仍处于未完成状态▪☆，知识领域的专门化与学科组织的建构都无法满足非遗保护实践的需要■=▪▽，难以解决非遗保护实践中出现的新问题▪▽▷▼。出于非遗保护实践的需要△▼■，一些学者曾倡议建立非遗学▼◁…,但也有学者质疑非遗是否能成为独立学科○▽，认为非遗保护的学科基础是民俗学▽△★☆▲□，民俗学者提供了非遗保护的概念▪•▪△□、思路和方法•▪▪…•★，非遗保护实际上是由民俗学者发起并推动的实践活动▽☆。同时▲=◇■…，即使是支持非遗具有学科独立性的学者▽■=▲■，也往往不得不承认◇▷“我们在条件还不完全具备的条件下▷▷◁，希望树起学科旗帜▲▪▷★◇☆，在非遗保护实践中☆▷★▽◆•，不断完善学科建设☆…。○◇▽□◇”非遗学的学科属性••○★、知识领域界限与范式化体系尚不够清晰▷◁-=，这是多数学者的共识▼▽••-，其主要的分歧在于○◇=▷：是以民俗学统领非遗保护工作…▽…■■…，还是倡议一门新学科●▪△▼。为讨论这一问题▲◇■○，首先要明确学科的基本概念与一门学科成立的条件■□■。

　　随着非物质文化遗产(以下简称▪○●◇★◁“非遗◁=▲”)研究的不断深入和非遗保护实践的持续推进▷-△●，倡议一门新学科即•●“非遗学▲…△▼•”逐渐成为社会与学界的共同关切◁=▷…▷。非遗保护实践中面临诸多问题▽…•□▽◇，需要学界以新的视角给予回应◇▽★□，然而▷□▲○•，非遗学的学科基础建设尚有欠缺☆○○◇，知识领域确立与学科组织构建均处于未完成状态▷▼◁…◇•。非遗作为社会实践和学术概念已引起诸多学科关注▽▪，逐渐形成非遗学次级研究领域◆□▼●◁◆。整合非遗研究的多学科力量●▷■☆▽▼，共建非遗学▪○，有助于补齐非遗学现有的短板▪△▲▽●，完善学科体系▲▪。未来的非遗学建设★○=，应以非遗保护为根本宗旨■•■•，建立★◇△◁★“学者—问题▽▽▼●◇”的学科本质关系=◆◇◆，对接不同层级的相关学科◇…，以方法论为对话中介□-…□，构建非遗学的学科谱系•◆■=▽◁。同时★▷◁■，非遗保护作为国际理念▷••▽，必须经过中国化过程…••□，从中国非遗保护经验出发构建具有本土特色的学科体系•■○■=。

　　这些交叉学科需以非遗视野和非遗理念为根本=▼，缓解现代化进程中文化与经济的紧张关系▷▲。形成学科体系的多元交叉与方法聚合•◆▼-▲，将其视为具有文化造血机能的新型文化资源…■•……。也并未述及如何对各类别学科进行整合▽=▼△，非遗与哲学交叉的非遗伦理学等等□•▷▽。也要保护好文化遗产赖以生存的人文生态△◇▷▪、自然环境▷◆、传承主体-▽★○、相关要素◁◇；如非遗与法学交叉的非遗法学△□◁◁▲、非遗产权学▼◆▽•。

　　第四个突出经验是重视非遗教育▪▼…▷○▼。一方面是对传承主体的非遗教育=■，主要表现为非遗传承人群研培计划★=，旨在帮助非遗传承人增强文化自信◆=△-，提高非遗传承保护水平■●-●▪，实际上将高等院校与传承社区之间紧密地联结在一起☆★，形成研究与实践的良性循环结构◁○△▽○。通过传统传承方式和现代教育体系的结合◇◁△○▪，实现对传承人培养方式的创新◇-☆■。另一方面是高校人才培养意义上的非遗教育■•=，既培养非遗研究工作人才•★◆=，又增强非遗通识教育☆•○△，通过★●▼“非遗进校园▼==-★”等活动进行非遗普及◁■★◇▼，邀请传承人到学校进行宣讲等=▪……●。

　　具有极强的实践性□△★、社会性与公共性◇○-◆，能将诸多不同学科背景的学者纳入非遗学谱系之中▪▼○☆，二是既要保护好非遗本体▼••=▲★，非遗学建设的诸多有关学科构成了非遗研究的学科链条■▽-，促进非遗保护研究的实践转化•■。以●●•“非遗保护•=○▼▽”这一问题域为核心进行全面整合◆▽○•。非遗保护20年的实践◇=▷□▽。

　　非遗学的建设基于几类核心问题…●△，构建起◆◆“问题—学者…▼=”的本质关系▪△…△◁△，从而衍生▷●▪▼“问题—问题••○△=▼”和★□●●□◆“学者—学者◆△■△☆”的次要关系…□。在这三者关系之间产生了非遗学多学科体系的层级次序-▲▼▼=。多层级的学科资源之中•▼△•◁-，方法论是最优先的◆▼□。方法论具有范式意义=◁…★□▼，使学者对问题生成的学理阐释带有可复制性和对话性◇▪○▽★，稳固了学者和问题之间的关系▷☆●，有助于形成中国式的非遗学派或非遗学术共同体-△。方法论同时是对话媒介▲●，能将不同学科视野的学者聚合起来▲…●，参与到对范式的批评更新和生产中去…▪□。方法论对话促进多学科范式交叉-●•☆◇▼，既有诞生新范式的可能□◁-，又能在学科关系中梳理主次顺序▷◇★■。更本质的◇●•△、本体论问题的范式方法占据上层◆△，派生中层的其他基础理论学科☆▲•-★▷，中层的基础理论指导下层的实践学科处理非遗保护具体问题●▽…◇◁■。而非遗保护中涌现的新现实问题▪▽，又反哺具有方法论地位的学科•◇，促进其范式的反思•▷、批评与更新○☆▷•◇◆，以回答新出现的问题=▪◁☆。

　　其二是文化人类学★◇◇=▽□。文化人类学的诸多交叉领域△△=，如艺术人类学☆■、文学人类学=◇•□…○、音乐人类学△◁△，在非遗各门类研究中已经展现出理论分析工具的作用▷◁□=●■。已有学者从文化人类学的视角重新审视非遗的本体定义▽•…，揭示非遗的文化本质▲▼，为当代非遗保护开辟了新的视野与思路…■△○。借鉴人类学的田野民族志技术▲▼◆▷、▽▽••★“他者•◁”▷▪•…▷、族群理论▪■★…◆、文化象征论等理论◁◁◁，可以提升非遗学研究的理论对话能力○▪★★▲▼。

　　=□“新文科▲▼▪”背景下的非遗学科建设应重拾学科概念的关系意蕴•◁••-，从将学科视为知识分化的结果到将其视为知识生成的过程…◁•◇-★，一门新学科的建立不再是对旧知识体系的再细分☆=★，而是客观现实世界新实践▷•○、新事物和新问题的产物●-◁。因此▷=▪■▪▪，问题将成为学科建设的核心□▲○▽•◁，学者▼••、问题与方法三者之间的关系是学科成立的基础••。以社会需要解决实践问题为导向▷=◁，吸引对此问题具有兴趣的学者群体○••★，建立起学者与问题之间的稳定关系▪◆，作为学科的本质▪▲▪-△，从而打破学科壁垒☆▼•◁▪。以方法为沟通工具-▪本杀用恋爱本席卷三四线城市新葡京博彩172亿市场的剧，，建立学者与学者之间的交流关系▷▷○★□◁，不同知识背景的学者对同一问题有不同的思考路径和研究方法☆•▽▽▼，以问题聚集学者•●▽▲■，以方法比较推进学者之间的交流☆●△▼◇▽，最终达成问题与问题间的互动关联和方法与方法间的对接磋商◆-▪=…★，建设一门新的学科所需的基本关系便具备了▽▼●。

　　非遗研究多学科谱系构建的基础•-▷●▷，是围绕一批相似性问题▷▲▷，以之为知识生产的核心▲☆•□▷□，拓展问题领域△=▪△▪□，从而树立问题出发☆•••☆◆、问题导向的学科分支谱系☆•，形成非遗学的主干学科与分支学科…▲▷◇▪☆。无论是研究各非遗门类实践问题的学科▷■△□▽…，还是非遗理论建设学科=-○，都要回答诸如非遗传承人培养•○★、非遗社区生态维护■●、非遗整体性保护与生产性保护▷◆▽▽◆…、非遗的保护与传播等一系列伦理问题◇=-、理论问题与实践问题•■◇▽。从个别问题到共性问题▼●★•▼，再由共性问题回到个别问题去•□，形成完整的学科链条•-▼，汇聚不同专业方向的专家学者和一线人员参与◁☆•▪•■，才能实现非遗研究多学科的整合•○◇△•。

　　第二个突出经验是从原生态保护到整体性保护=△▽◇○□。同时也不排斥口述记忆与口传历史▼▷◆，依托与非遗十个门类密切相关的固有学科资源▲■▷▲，不可避免地涉及社会工作•☆•☆▷-、社区参与▪▽…、产业化☆=△□▪◁、生产性保护•●、文化产业与文旅融合等问题…◇，围绕实际发生的问题现象进行非遗研究☆•，探索非遗基本问题◁★■•◁▲，民俗学者基于自身非遗保护实践和学科定位对非遗理念●□●□•、法规与实践问题的思考为非遗学建设打下了坚实的理论基础▽△=▷。通过■•◁□◆“非遗+扶贫△▼”○…“非遗+旅游□○◇◇▪”▷◆“非遗+互联网…◁”等多元文化再生产模式=▷■-△-，民俗学则关注非遗本质=▲，而是由★●△☆=△“非遗保护☆◆”这一问题所决定的隐性结构□…▷…★。

　　首先是传统文化对现代文化遗产观的启发••○▽△…。其一是道器之辨△-■◇。传统文化观念重道轻器☆○-，重观念而轻物质◁=▲▪◇-。当下的非遗保护受物质文化遗产保护影响○…◇，更多呈现为重器轻道的实践特征◁☆▽。重审道器合一▲▽■◇■、道先器后◇☆、道在器中★•▲、治器显道的古代哲学思想有利于改变道器分离★…、器贵道轻的现状△◆☆□。其二是文献并重▼=◆★。文献的本意是文字记载与口头传统△☆•，文为典籍☆▲▽●★◆，献为贤才=▷…-◆，传世早期文献中常■•△-“文☆◇▽-■”◇▽◇☆-▼“献□★☆■”并置…◆☆●=○，具有重视口头传统的意涵■★•。在非遗保护实践中△▽•，也存在重手抄文本而轻口述的倾向▼=○◁-。其三为△■“生生●◇△-”美学▲▲。生生谓之易◇▷◁■◇，所谓★=◇▼…“生生★●◆•☆■”▲▲=，一方面是指创造生命的动态过程○■■□，另一方面又指生命本身的绵延不息▲-▼☆■。传统民间文化常以象征指符群聚呈现的方式构建生命繁衍的符号空间◇□▼○▲，同时△…◆▷☆=“生生▲•”又表现为人与自然▲-•○●▷、人与文化生境的和谐共处-▪○，互助共生★•▪。

　　非遗学的建立既是时代的外在需要▽△，也是多种学术发展的内在要求◆◇△▪☆。田野在呼唤非遗学★●•-▪，相关领域的学者不能视而不见■☆◇□。以实践问题吸引交叉学科研究▲▽•△▷，整合不同学科方法范式…■▲、理论资源▷●••★，在围绕问题的多重关系中建设以问题为核心的•▽★◆=…“涌现式□-●◁”非遗学▪□◇，便有希望突破现有学科体制下非遗研究和人才培养的困境●☆=★◆。以非遗保护这一实践问题为导向▷☆…，聚集不同领域的专家学者◇▲★，汇聚众智●□…○▼●、群策群略★▽，对接诸学科以构建新的非遗学体系•■•★•▷。以方法论作为对话中介•□▲，使不同学科视野互相借鉴参考-□•-▲，形成有效交流对话▼▽•■，整合诸学科参与非遗保护的实践经验◁◆▪…○。用这样的方式建立非遗学●▽，能够使非遗学克服自身较为明显的缺陷☆◇•□=，在一个较短时间内搭建起中国非遗学的学科体系框架◇•，使非遗学能够成为一门具有独有知识领域和独特组织制度的独立学科◁--。

　　一是要建设对接政府…•■、学者与社区的非遗社会工作学★●▽☆=-，以满足迫切的学科建设需求■▪▷。研究如何使非遗学成果惠及全民•●▼■，构建与传统中华美学进行对话的非遗美学▲△-，研究非遗保护的审美性与文化性问题▽▪◆○；二是要建设田野非遗学▼=☆★□▽，有相当数量的学者参与到非遗研究这一领域■□，整体性保护一是要做好非遗普查工作▷▽□…，最终建立具有独立地位的非遗学●•△☆◁。

　　这里将围绕这一问题进行讨论○▪★•。对非遗保护进行整体规划=▼；实现人民的非遗由人民共享的愿景★▼▪□。但并未明确三个层级之间的谱系关系△◁，非遗研究在过去以民俗学为主◁□▽☆▲，民俗学者梳理非遗概念的形成史与国际非遗政策文件-••…=●，并基于自身学科背景推进理论话语演进•□▪★。对非遗研究的诸多学科进行史无前例的整合△•▷。

　　学科概念的演进具有鲜明的时代历史特征○◇-◆○▷。现代意义上的学科形成于19世纪…◇◇▪，从全科导师制到单科教授制的转变导致了学科雏形的诞生◆▷☆=▪，学科概念包含知识分类与教学科目的二元关系△▽-。20世纪以来•□，学科概念形成规训•▼▼▪、制度化和知识的社会建制等关系性特征▲…••，将知识与权力▪■、社会-=•、政治…••…、阶层等进行衔接▷…，深刻揭示以学科为基石的知识权力结构和意识形态关系-◁，学科概念既包含实体化的组织内涵▪▪★，又富有形式化的关系意蕴◆▽…•。我国过去的学科建设以知识为核心▲◁，以组织为社会建制◁◆★，更注重学科的组织化▷▲◆…、专业化与制度化发展▼▷▽▲-，往往不注重学科内部的关系意蕴▷◆•。中国的学科发展史☆▽□，是学科知识史与学科制度史的双重动态史◆▲●…☆，学科制度占重要地位▪●，其中最突出的就是学科专业目录的变化•-。回顾民俗学▪☆-○、民间文学自身的学科发展▽--○•，就能看到学科专业目录的强大影响力★◁★◇▪●。

　　民俗学对非遗学建构的方法论意义▼△，最主要的就是民俗学的田野作业方式▷=□△▼▲。尽管民俗学的田野作业受文化人类学的田野调查方法影响☆◆▷…□-，却也形成了自身的…■○□“家乡民俗学★◁•=”特色▽△，也即由★☆▪“他者★□”视野变为▲◇◁-■◆“自者▲▲”视野▪-■☆•▽，由研究异文化变为研究自身文化◆☆，其田野作业的理论思想便与人类学不同•▷-▽△□。非遗学仍以田野调查和田野作业作为自身了解非遗社区□★▽▪=-，深入非遗项目=☆•，形成学术思考的最基本工具•-▷■◁•，但不再是★▪★▽“他者◁▪▲◇◇”或=○“自者•…”的单体视野◁●，而形成…▽□●◆▷“他者▽◁”与☆◇★◇“自者○-●•”的双重凝视-▲◇◁◇•，研究者与研究对象互为主体◆◁●▼■。研究者并非高居庙堂的超脱视角-□▽★○▼，在非遗保护的实践过程中接触代表性传承人并和传承人之间互相影响○=•☆◁，融入田野■★▽，形成对非遗项目的学理认知▲=■▷▲，最终形成的认识融入了非遗社区的主体性意识◆◆•。从民俗到非遗的转换★□◆▷◆◇，不仅是术语的转换■☆◇◇•▼，也是国际文化政策为民俗学带来的全新方法论视野=□☆…■★，以社区为中心的方法论□●•□★=，突出了社区民众的主体性○-=，其他相关方在保护过程中都是协力者的角色■=☆★■。社区本位的方法论思想○☆•□，是非遗学与文化人类学▽▽◁、社会学乃至其他学科进行对话的基础…••。

　　是解决非遗基本问题▼▼▽◁•■，阐释非遗概念■•★•☆▽、定义■●▽、保护意义□-■☆▪=、传承机制•▷■、保护对象与传承主体等基本理念的基础性学科-=△◁☆。非遗总论要研究非遗传承保护基本发展规律▽▷，获取对非遗全面的知识和理解◆△○，是其他分支学科发展建立的根基=▼▲。其内部可以分为研究非遗概念▽=□▪▲、特征与定义的非遗本体论□◇•；研究非遗保护对象▽•★•■▪、传承主体■◁、社区共享的非遗传承论•▽•；研究非遗生成☆◇、文化生态与文化语境的非遗生态论▽•▽★；研究非遗概念生成◆□□▷、非遗公约=◆▷▲○■、非遗法等国内外政策性文件产生的非遗概念史◇▲=……；研究非遗学术研究▪◁■、实践保护经验的非遗学术史•■；研究非遗保护意义◁■，非遗与传统文化关系▼-○▲，非遗再造功能的非遗学等等=…。非遗总论要求从根本上建构非遗学独有的知识领域■▼•=…，明晰学科界限范围•○□，坚持文化平等▼▼○▼、文化多样-□■、文化尊重◁•、社区中心等非遗本质理念★•==•，以非遗保护独有的视角…●-、概念与方法建设知识体系与操作框架●••。

　　联合国教科文组织非遗保护工作的兴起有两方面的因素▲▼：一是第三世界民族文化主权意识的觉醒▪☆，二是保护快速现代化进程中的传统民族文化传承▽•★▪。虽然2005年韩国△▼★▪▷“端午祭申遗▷★-”事件激发了国内民众对民族文化主权的重视=▪◇，但中国的非遗保护实践更多的是依靠政府引导▷◆，政府是文化治理体系的主导者▪□☆●。…△◁◇“保护为主••…■、抢救第一★■▽-☆，合理利用▽△▲、传承发展☆▽▷=”的工作方针和-☆▼○“政府主导==……、社会参与-•…□，明确职责◇●=□=▷、形成合力○▼••◁○；长远规划=-…■◆-、分步实施▲◆•■，点面结合☆●-▷▼■、讲求实效☆…”的工作原则-▲☆●，无不显示着中国非遗保护的保护主体以政府为主导▼○…。

　　第三个突出经验是以人民为中心的非遗保护-•●◆。-★◆□“人民性-★•△□”是中国非遗保护的突出特性▽●-■，全民参与保护实践★◇◆△，人民的非遗人民共享■-▼•，△•◁◆◇•“人人都是文化遗产的主人…•▲○▽”★▷▪●=▲。全民共享突出了人民在非遗保护中的主体性★◁=，既关注社区…☆★•◁、群体和个人作为传承主体的生存发展与物质精神需求◁○■◇，也关注人民这一广义非遗创造群体=△，非遗长期传承发展和价值认定▪=■=-，不能脱离人民的需求与认同□•=▽。人民性将成为中国非遗学的底色▷-。

　　第三层级的学科资源颇为重要■☆●-◁，方法论是对问题解决的实践理论与实践经验的总结=△▪▽•，具有学科的…▪“元-◇”属性与范式意义-■■■-…，也是统合多学科理论△▷■，进行交叉学科对话的依据■★。民俗学▷◇□▽★●、民间文学在非遗学方法论的建构中将提供主要的资源▲•□。

　　其三是社会学◇▷◁。跳出学科壁垒和自我设限●◁■☆，而非预设学科立场和关注点□=○，三是◆◆“见人见物见生活=◁•=□”▲◇▪▲-▼，非遗保护作为一种国家在场的社会文化实践▲▪△○◇■，笔者认为基于这一核心问题□▼，形成非遗的学科共同体▷-◇▲-，又符合国际伦理精神的非遗审美批评=☆▽-★。为制定相关法规提供学术支撑▽…•，整体性保护还包含文化再生产观念●■▪○•？

　　目前非遗学的构建困难▪☆，一部分原因是本体论思考和方法论的缺乏-…▽□，导致理论性与实践性难以统一•--▪△●，学者之间产生共识性分歧△-◁•，制约非遗学的纵深发展▷-。非遗学的基础理论基于民俗学▽■▲★，但不能等于民俗学■△★…，必须利用多学科资源…△◁，参照多学科的方法范式◁•，总结提炼出适合非遗保护的本体理论与方法•▷△◇，才能使非遗学的建立更为顺畅自然•▽，打破目前遭遇的困境■☆。